Конвенция ООН по морскому праву и американские интересы в Арктике

Благодаря важному геостратегическому положению Арктический регион является предметом внимания ведущих стран мира, в том числе США. Число возникающих вопросов вокруг Арктики с каждым годом возрастает в связи с тем, что государства региона стремятся закрепить свое присутствие в Арктике – одном из важнейших направлений современной мировой политики, вокруг которого пока лишь намечаются основные контуры, по которым в будущем может развернуться геополитическая борьба. Необходимо отметить, что главное географическое, климатическое и политико-правовое своеобразие Арктики состоит в том, что безопасно и результативно осуществлять какую-либо деятельность в экстремально суровых полярных районах возможно лишь коллективно, а коллективное решение каких-либо задач невозможно без создания эффективных правовых механизмов, направленных на достижение договоренностей по целому ряду актуальных проблем Арктической зоны.

Международно-правовой статус региона имеет ключевое значение для определения правил геополитической игры: арктические страны, отстаивая различные подходы к определению международно-правового статуса арктических пространств, преследуют долгосрочные цели, которые базируются на политических и экономических интересах, и от выбора принципа раздела Арктики зависит и будущая военно-политическая ситуация в этом регионе.[1] Международно-правовой статус Арктики остается неопределенным, но во многом опирается на Кон­венцию ООН по морскому праву 1982 г.

Конвенция ООН по морскому праву 1982 года (Конвенция) – действующий фундаментальный международно-правовой механизм, определяющий порядок использования морских территорий. В юрисдикцию договора входят такие важные вопросы, как «правовой режим морских вод и исключительных экономических зон вблизи национальных границ, юрисдикция в отношении континентального шельфа, статус архипелагов, порядок транзитного прохода, глубоководная разработка морского дна, защита окружающей среды, научно-исследовательское сотрудничество, а также урегулирование межгосударственных споров и др.»[2]

Договор подтвердил право государств на 12-мильную зону территориальных вод и установил, что каждая страна имеет единоличное право распоряжаться своим континентальным шельфом на всем его протяжении. За пределами территориальных вод (12 морских миль) все государства имеют право свободного торгового и военного судоходства, а также имеют право ловить рыбу и заниматься другой хозяйственной деятельностью. Относительно исключительной экономической зоны (200 морских миль), Конвенция постановила, что она не входит в состав территории государства и на ее протяжении функционирует принцип свободы судоходства.

Конвенция 1982 года ограничивает территориальные претензии 350 морскими милями в том случае, если континентальный шельф простирается за 200-мильную зону. Иными словами, статья 76 конвенции предоставляет государству право претендовать на шельф, простирающийся за эту границу. Для реализации этого права стране необходимо подать заявку в специальный международный орган - Комиссию ООН по границам континентального шельфа (создана в 1997 г.). Однако прежде чем подать заявку на расширение шельфа, государство должно урегулировать спорные вопросы с другими заинтересованными странами.

Таким образом, Конвенция установила ширину территориальных вод и исключительную экономическую зону и тем самым зафиксировала пределы территориальных притязаний арктических государств.

Однако между приарктическими государствами существуют некоторые расхождения относительно арктического шельфа в Северном Ледовитом океане (СЛО). Они связаны с применением различными государствами разных принципов проведения разграничительных линий по дну океана - равной удаленности, секторального, по границам континентального шельфа. Так, в настоящее время Россия, Дания и Канада выдвигают аргументы на принадлежность хребта Ломоносова.

 Что же касается Соединенных Штатов, то Вашингтон подписал Конвенцию, но все еще не ратифицировал ее. Основываясь на этом обстоятельстве, Вашингтон не придерживается ни одного из предлагаемых вариантов разграничения арктического шельфа и соответственно не принимает официально ни один из них.

Тем не менее, несмотря на то, что Вашингтон не является участником Конвенции многие ее нормы, включая регулирование внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны, признаются США в качестве действующих. Однако это не касается режима дна СЛО, что является определяющим для понимания позиции США.

Вашингтон не скрывает своих интересов в регионе, так кроме разведывательной и научно-исследовательской деятельности, США осуществляет военное сотрудничество со странами-членами Северного Совета. В частности, периодически проводятся совместные военные учения.

Именно поэтому следует понять истинный мотив действий Вашингтона в рамках Конвенции. Сенат Конгресса США не ратифицирует Конвенцию для того, чтобы оставить за собой свободу действий; а при ратификации потребует особые условия, среди которых следует отметить право представления заявки по расширению континентального шельфа в соответствующую Комиссию ООН, что позволит при подтверждении континентальной природы образования увеличить свою территорию в арктическом регионе.

Важно отметить, что в основном США настаивают на принципе свободы мореплавания и хозяйственного освоения Арктики. Однако существует значительное противоречие: несовместимость с точки зрения национальных интересов принципа свободы мореплавания для американских судов с ограничениями, которые накладывает Конвенция.[3]

В связи с этим непростым выбором в Конгрессе США действует сильная оппозиция относительно ратификации этого договора, так как могут возникнуть слишком спорные последствия участия в Конвенции.

Среди яростных противников данного шага существует мнение о том, что в результате ратификации обороноспособность США может значительно снизиться, и Вашингтон с опаской относится к потере определенных позиций.

Для того, чтобы полностью разобраться в неоднозначной позиции США необходимо выделить некоторые негативные последствия, которые возникнут в случае присоединения к договору:

1. Различные экологические антиамерикански настроенные организации смогут обращаться в суды различных инстанций;

2. «Налоговый ущерб»: все американские компании, занимающиеся разработкой ресурсов вне 200-мильной зоны, будут вынуждены обрести лицензию и платить налоги за добычу полезных ископаемых;

3. Согласно Конвенции, Вашингтону придется совершать частичный обмен информацией относительно применяемых технологий с потенциальными конкурентами по разработке природных ресурсов;

4. Будет проведен процесс пересмотра условий рыболовства;

5. Процедура уточнения границ континентального шельфа в соответствии с геологическим строением морского дна требует введения ограничения на взаимодействие США и Канады в рамках береговой охраны;

6. При возникновении каких-либо споров страны имеют право разрешить это на двустороннем уровне, однако при невозможности достижения компромисса все спорные вопросы, которые будут возникать и у США, попадают под юрисдикцию Международного трибунала по морскому праву.

7. Согласие Конгресса США ратифицировать договор в некотором смысле «погубит» Арктику, открыв путь нерегиональным акторам в сфере разработки и добычи полезных ископаемых. И до тех пор, пока хоть одно арктическое государство не является участником договора, дно Центральной Арктики не будет признано в качестве «общего наследия человечества», доступ к которому станет открыт всем желающим государствам и организациям.

Итак, проведя краткий анализ позиции США по Конвенции и определив негативные последствия в случае присоединения к ней, можно сделать следующий вывод: Белый дом стремится добиться наиболее выгодного для США присоединения к Конвенции ООН по морскому праву так, чтобы достичь ее пересмотра для обеспечения своих национальных интересов с правовой точки зрения. Более того, Вашингтон не скрывает свое намерение вывести на международный уровень вопрос о пересмотре Конвенции и не исключает разработку нового международного договора, который бы не ограничивал прав государства.