Globus

НАЗАРОВ Игорь Геннадьевич
Ленинский районный суд г. Тюмени, секретарь суда

Юридическая ответственность является фундаментальной категорией современного правоведения. Именно она отражается в деятельности органов, которые непосредственно применяют нормативно-правовые акты (например, суд, прокуратура, министерства и др.). Термин «ответственность» не однозначен. На протяжении всей своей жизни человек оказывается перед моральным выбором: делать или не делать, вмешиваться или остаться в стороне.

          Современное государство должно строиться при строгом соблюдении рамок не только действующего законодательства, но и правовых основополагающих начал. Отличается своей принципиальной сложностью ситуация, когда гражданин, возвращаясь поздно вечером домой по улице, увидел в кустах труп человека, однако, тот, кто заметил этот труп, обоснованно говорит при этом: «но я же не убивал его!». Именно это оставляет не только юридический аспект ответственности, но и ее общефилософскую сущность заставляющую задуматься о проблемах российского общества.

Антропология (отдр.-греч.νθρωπος —человек;λόγος — наука) - совокупностьнаучных дисциплин, занимающихся изучениемчеловека, его происхождения,развития,существованиявприродной(естественной) среде.[1] Теория социальной ответственности существует именно в обществе, а конечным объектом исследования оказывается человек с его мыслительной и волевой деятельностью. При этом, правильно пишется, что отсутствие механизмов гармонизации индивидуального и коллективного чревато разрушением дисгармоничного общества[2]Академик В.Н. Кудрявцев выделял следующие юридические последствия правонарушения [3]: а) признание юридически ничтожным действия, совершенного правонарушителем; б) восстановление нарушенного права (хотя бы моральное); в) изменение или прекращение правоотношения, связанного с правонарушением; г) применение наказания (взыскания); д) возложение на виновного тех или иных новых обязанностей; е) лишение общего или специального права.

Однако, в юридической литературе была выдвинута еще одна правовая категория – «юридическая безответственность». А.С. Бондарев отмечает: «юридическая безответственность есть антиценное свойство субъектов права. Юридическая безответственность субъекта права проявляет себя через конкретные (единичные) виновные неисполнения им своих конкретных статусно-ролевых субъективных юридических обязанностей, т.е. безответственное отношение к правомочиям управомоченного субъекта права».[4] При этом, если провести сравнительный анализ юридической ответственности и безответственности на основе 6 вышеперечисленных критериев то можно прийти к выводу о том, что ничтожным совершенное действие не признается, нарушенное право не восстанавливается, правоотношения не изменяются, наказание не применяется. Как отмечает профессор А.Ф. Черданцев: «состав правонарушения как идеальная модель, с одной стороны, создан на базе нормативной информации в результате абстракции идеализации, следовательно, он отвлекается от конкретной информации о конкретных видах правонарушений, с другой – призван упорядочить эту информацию в ходе правотворчества и правоприменения, так и в процессе научных исследований».[5]

Категория юридической ответственности очень важна именно в аксиологическом плане. Человек, осознавая и привлекаясь к определенному виду ответственности, постепенно осознает всю важность существующих общественных отношений. Однако, хочется обратиться к мнению П.Е. Недбайло который считал что сердцевиной правовой нормы является диспозиция, а не санкция, утверждал, что юридическая ответственность – это прежде всего обязанность действовать правомерно[6]. Хочется отметить и то, что подобного рода трактовка вряд ли оправдана для нынешней правоохранительной системы. Скорее всего, данная обязанность обусловлена не конкретным наличием санкций, а скорее базовыми устоями функционирования современного государства и общества. При данном толковании возможно исключение случаев неправомерного привлечения к ответственности.

Понятие юридической ответственности совершенствуется, сегодня выпущен ряд монографий раскрывающих теорию ответственности субъектов нормотворчества. Так, Ю.Г. Арзамасов полагает: «система гарантий законности должна включать ответственность органов власти и должностных лиц за умышленное принятие ничтожных актов»[7].

Главная проблема проявляется в несовершенстве действующего компенсационного  механизма юридической ответственности в целом. Факторами эффективности юридической ответственности являются особенности социальной ответственности (физических и юридических лиц) а также субъектов нормотворчества, связанные с конкретной отраслью права. Однако, помимо своих логических оснований, проблема ответственности субъектов нормотворчества проявляется в формировании правового государства в России. Это связано с проблемой внеправового принуждения законодателя.

Стоит отметить, что построение именно антропологического измерения базируется на категории «чистое право». С.С. Алексеев отмечал по этому поводу следующее: «чистое право как иделаьный образ в реальном цивилизационно-либеральном развитии необходимая, и притом ключевая ступень, открывающая путь к формированию правового общества, его «юридического выражения» - права человека, что и предопределяет высокое место права в нашей жизни»[8].

Антропологическое измерение показывает, как важна концепция социальной ответственности коллективных субъектов нормотворчества – показывая необходимость ее выделения в особый вид. Сегодня важен именно этот момент, поскольку субъекты права сегодня по-разному оценивают те или иные события. К примеру, постоянное изучение прессы и телевидения показывает, как иногда нарушаются права граждан в местах принудительного содержания, какие иногда существуют проблемы в правоприменении и др. Все это оказывает негативное воздействие на правосознание граждан, а соответственно, антропологическое измерение проникает дальше, не только через возмущенную общественность, но и органы государственной власти, судебную систему и др. Поэтому стоит заключить, что общее антропологичекое измерение проявляется, не только в нежелательном отношении к праву, но и показывает правовые пробелы и проблемные ситуации, которые можно решить лишь созданием оптимальных социальных условий существования гражданина.  

Антропологическое измерение имеет своеобразный характер существования в правовом поле. Свое начало оно берет именно в правосознании конкретного гражданина. Существенно и то, что правосознание не всегда увязывается со структурой права в целом. Также, правосознание не замыкается на конкретных конституционных постулатах государственного механизма. Скорее всего, оно несколько шире, представляет собой одну из важнейших категорий современного правоведения, а вместе с ним и существования современного государства. При этом, степень развитости правосознания индивидульна, она никогда не может быть тождественной. Правосознание базируется в тесном общественном взаимодействии, оно имеет свойство накапливать совокупный социальный опыт, анализировать правовую реальность, действующее состояние правовой системы, существующую систему правоотношений и др.

Почему же правосознание является основой существования ответственности конкретного гражданина перед обществом? Именно потому, что именно от его наличия зависит поведение конкретной личности. Если гражданин объективно не знал что какое-либо поведение считается наказуемым, однако нарушил существующие нормы действующего законодательства, он подлежит юридической ответственности. Или если выразиться более обобщенно: «незнание закона не освобождает от ответственности».

В последнее время принят целый Указ Президента[9] с целью, решить вопрос развития теории правосознания граждан. Именно в пункте 4 раздела 1 данного Указа Президента отражено следующее: «государственная политика осуществляется в отношении многонационального народа Российской Федерации, отдельных социальных групп и каждого её гражданина. Особое внимание уделяется формированию правосознания и правовой грамотности подрастающего поколения». Однако, хочется отметить недостаток данного пункта Указа Президента. Поскольку главная опора делается на системную политику государства. На наш взгляд нельзя решить проблему формирования действующего правосознания, а вместе с ним и антропологического измерения юридической ответственности проведением государственной политики, поскольку это объективное преувеличение, как правило, формирует правосознание каждый гражданин для себя самостоятельно и своими усилиями. И как не вспомнить замечательную фразу Гёте из произведения «Фауст»: «лишь тот достоин жизни и свободы кто каждый день за них идет на бой!». Собственно если возвращаться к проблеме правосознания, то складывается впечатление что существующая государственная политика в сфере развития правосознания, никоим образом не распространяется на депутатов законодательных органов государственной власти, а также председателей министерств, ведомств и агентств, в связи с ее ограниченным действием.Пренебрежение основами правосознания чревато недооценкой антропологического измерения.

Антропологическое измерение оценивается с позиций внешнего воздействия на правосознание личности факторов ментальности общества[10], СМИ, органов государственной власти, семьи, культуры, образования. Структурно данный процесс воздействия включает следующие элементы:

Ментальность общества – оказывает свое влияние с учетом общих настроений, которые складываются в обществе. (например, негативное отношение российского общества к боевым действиям на Украине 2014 г.; негативное отношение к приватизации начала 1990-х гг. в России);

СМИ – средства массовой информации играют важную роль в жизни любого общества, поскольку отражают происходящие события не только в конкретном государстве но и в мире (в качестве примера стоит привести положение ст. 9 Европейской Конвенции по трансграничному телевидению[11]аключена в г. Страсбурге 05.05.1989) (в ред. от 9 сентября 1998 г.) которая гласит: «каждый Участник должен при необходимости предпринимать правовые меры (такие как предоставление права краткого освещения событий), к которым предъявляется повышенный общественный интерес, в целях недопущения нарушения права населения на информацию телевещателями, подпадающими под юрисдикцию данных Участников и обладающих исключительными правами на трансляцию и ретрансляцию данного события». Тем самым, международные обязательства государств-участников имеют важное, значение в деле освещения событий жизни в мировом масштабе;

Семья – лишь малое целое, где социализируется человек. Именно семья указывает человеку на базовые ценности в жизни общества. Именно от полученного воспитания можно судить об уровне сознательности конкретного человека в деле воплощения им своих прав и соблюдения обязанностей;

Органы государственной власти – обобщенно называют «аппарат государства». Ни одно государства не может существовать без своего собственного аппарата. Верно, отмечается юридической литературе следующее: «посредством механизма государства практически осуществляется государственная власть, выполняются функции государства»[12]. Органы государственной власти оказывают свое влияние на правосознание граждан не только правоприменительными и законодательными решениями, но и своей практической деятельностью;

Образование – с помощью образования человек может объективно оценивать действительность, образование позволяет осознать множество проблемных ситуаций, а самое главное, выстроить целостную концепцию развития каждой личности в соответствии с ее способностями и возможностями, в последнее время в России проводится масштабная реформа образования, так например, 1 сентября 2013 г. вступил в законную силу новый ФЗ «Об образовании»;

Культура – находит свое проявление в жанрах музыки, кино, театра, живописи, скульптуры, архитектуры. Влияние культуры крайне важно для внутреннего мироощущения человека. Иногда культура диктуется действующей политикой государства. Особый тип государственной культурной деятельности был характерен для государств с тоталитарными режимами (например, Италия, Испания, Германия и др.).

Данные факторы являются ключевыми при формировании правосознания личности. И как мы успели заметить, никакие системные меры не смогут помочь решить действующей проблемы правового нигилизма. Именно антропологическое измерение является воплощением базового принципа юриспруденции – материалистической диалектики.

На сегодняшний день современное государство ставит новые задачи перед любым обществом, одной из таких задач является построение социального государства. Большинство ученых-юристов сходятся на мнении что, принцип социального государства ключевым образом модифицирует принцип юридической ответственности каждого гражданина. Однако, имеются научные подходы в соответствии с которыми, данный принцип способен привести не к воплощению идеала социальной справедливости, а скорее к ее умалению под  предлогом проведения в жизнь конституционных принципов[13].

Антропологический подход приближен к действующей правовой системе, т.е. исходит из широкого подхода к праву, который нацелен на межкультурный подход. Вообще с точки зрения антропологии первичны не нормы и не процесс действия права, а единство как критерий права.

Однако необходимым является выделение антропологического императива, – это касается главным образом законодателя, который создает законы, которые в полной мере отвечают природе человека, его ценностям и свободе. В практике законотворчества России известны случаи, когда под усиленным влиянием борьбы с преступностью принимался президентский указ от 14 июня 1994 г., который позволяли задерживать гражданина подозреваемого в совершении тяжкого преступления без предъявления обвинения до 30 суток. Однако, под влиянием принятия нового уголовного кодекса России, необходимость в данном указе отпала. Отвечало ли это природе человека и смыслу Конституции России 1993 г., которая устанавливала совершенно другой порядок?

Антропологическое измерение проникает не только в порядок установления юридической ответственности, но и в практику правоприменения и деятельности органов государственной власти.  Многие ученые высказываются за необходимость кардинального совершенствования правового регулирования. Так, профессор Ю.А. Дмитриев пишет: «совершенствование правоприменения, занимающего в механизме правового регулирования одно из центральных мест: оно учитывает конкретную обстановку, своеобразие каждой юридической ситуации»[14]. Антропологическое измерение на основе факторов конкретной личности преступника в правоприменении влияет на постановку приговора в сфере уголовной юстиции. Учет фактора компетентности специалиста влияет на возможность его трудоустройства. Тем самым антропологическое измерение в современном государстве оказывается непосредственным фактором правового государства, учета интересов не только отдельной личности, но и общества в целом.

Хочется отметить и то, что характер антропологической составляющей юридической ответственности оценивается только конкретным человеком, а следовательно, коллективные субъекты нормотворчества способны по-разному оценивать те или иные перспективы развития законодательства и юридической ответственности, что не исключает и не правового решения тех или иных задач.


[2] См: Эбзеев, Б.С. Конституция, власть и свобода в России: Опыт синтетического исследования / Б.С. Эбзеев. – М : Проспект, 2014. С. 119.

[3] См: Кудрявцев, В.Н. Правовое поведение: норма и патология / В.Н. Кудрявцев. – М. : Наука, 1982. С. 255.

[4] См: Бондарев, А.С. Юридическая ответственность и безответсвенность – стороны правовой культуры и антикультуры субъектов права / А.С. Бондарев. – СПб: Юридический центр Пресс, 2008. С. 115. 

[5] См: Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в юриспруденции / А.Ф. Черданцев. – М. : Норма, 2012. С. 243.

[6] См: Недбайло, П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм / П.Е. Недбайло // Правоведение. – 1971. - № 3. С. 50.

[7] См: Арзамасов, Ю.Г. Нормография: теория и методология нормотворчества: научно-методическое и учебное пособие / под ред. д-ра юрид. наук Ю.Г. Арзамасова. – М. : Академический проект, 2007. С. 128.

[8] См: Алексеев, С.С. Самое святое, что есть у Бога на земле. Иммануил Кант и проблемы права в современную эпоху: монография / С.С. Алексеев. – 2-е изд., доп. – М. : Норма: Инфра-М, 2013. С. 184.

[9] См: Основы государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан (утв. Указом Президента РФ от 4 мая 2011 г.)// РГ № 151, 14.07.2011.

[10] См: Шабуров, А.С. Теоретические проблемы российской государственности и правовой системы/ А.С. Шабуров. – Курган: КГУ, 2006. С. 40.

[11] См: Европейская конвенция по трансграничному телевидению (заключена в г. Страсбург 05.05.1989 г.)// Совет Европы и Россия. 2003. № 1. С. 50 - 58.

[12] См: Перевалов, В.Д. Теория государства и права: учебник/ В.Д. Перевалов. – М. : Юрайт, 2008. С. 76.

[13] См: Эбзеев, Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд/ Б.С. Эбзеев. – М. : Юнити, 1997. С. 23

[14] См: Дмитриев Ю.А. Проблемы теории государства и права: учебник / А.Н. Головистикова, Ю.А. Дмитриев, В.Е. Гулиев. – 2-е изд. Под ред. А.Н. Головистиковой, Ю.А. Дмитриева. – М. : Эксмо, 2005. - С. 448.

 

Комментарии   

+1 #3 владимир 13.08.2014 19:38
Рассмотрим внимательно и здраво название вашего опуса!
«Антропология» - это наука, … «юридическая ответственность » – это абстракция!!! Поэтому в Жизни Эти «вещи» ни когда не встречаются! Этого просто не может происходить с наукой!
ЭТО ЖЕ ОЧЕВИДНО!
+1 #2 владимир 13.08.2014 19:31
С первых строк вашего эссе ощущается не знание родного языка и не понимание употребляемой образности терминов: «Юридическая ответственность является фундаментальной категорией современного правоведения. Именно она отражается в деятельности органов, которые непосредственно применяют нормативно-прав овые акты (например, суд, прокуратура, министерства и др.)….»
Ответственность отражаться не может - это не объект!!! А деятельности органов – это не зеркало!
Далее править ошибки по русскому языку и здравомыслию мне даже не интересно…. Жаль безплатно демонстрировать ваше невежество и обусловленность ,… и гордыню вашего «знания».
Мне очень жаль вас,.. я вам столько пояснил по языку, но вы не внемлете познанию оного.
«…При этом, правильно пишется, что отсутствие механизмов гармонизации индивидуального и коллективного чревато разрушением дисгармоничного общества…»??? При этом, НЕ правильно пишется О механизмах гармонизации индивидуального и коллективного…. – ЧЕГО ИМЕННО???
+1 #1 владимир 13.08.2014 19:27
"Ментальность общества – оказывает свое влияние"...???
о КАКОМ влиянии и на что??? идёт речь в этом абзаце!!???
Как "НИЧТО" может на что-то влиять???
Разве у Общества есть ум??? Или, для начала просвети меня - где у общества находится сама голова! ???
Такие фантазии у начинающих юристов появляются тогда, когда они начитаются "научных" текстов от так называемых "образованных" людей со званием -"ДЮН"!
Как же у вас, товарищи юристы в умах так всё усложнено, до маразма!