"Защита" прав и свобод человека "по-американски"

Одним из ключевых показателей демократичности любого общества является наличие развитой национальной правозащитной системы и ее соответствие универсальным международно-правовым стандартам, что достигается, прежде всего, активным участием соответствующего государства в основных международных договорах по правам человека. Оценка состояния дел с правами человека в любом государстве в свете указанного показателя является более объективной и беспристрастной по сравнению с односторонней оценкой ситуации с правами человека в других государствах, ставшей излюбленной практикой властей США, которые публикуют ежегодные доклады о нарушениях прав человека в других государствах, исходя из собственных субъективных критериев, преимущественно основанных на политических соображениях.

А как обстоят дела в этом отношении в самих США? Могут ли они сами выступить образцом по всем предъявляемым международной правозащитной системой требованиям?

Согласно ч. 2 ст. VI Конституции США 1787 г. статус "верховного права страны" приобретают только те международные договоры, которые были ратифицированы в "надлежащем порядке".

На уровне внутригосударственного права США сложилась противоречивая практика по имплементации положений международных договоров, ратифицированных США в "надлежащем порядке". В одних случаях федеральные власти США могут принять имплементирующий правовой акт. Так, например, для введения в действие Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него от 9 декабря 1948 г., которая была подписана США 11 декабря 1948 г., Конгрессом США был принят Закон о введении в действие данной Конвенции только в 1987 г., в результате чего положения Конвенции были включены в т. 18 Свода законов США (раздел 1091-93). В последствии, Конвенция была ратифицирована Соединенными Штатами 25 ноября 1988 г. Иначе говоря, властям США потребовалось почти 40 лет, чтобы придать этой Конвенции юридическую силу на внутригосударственном уровне.

В других случаях власти США не предпринимают каких-либо шагов законодательного характера, сопутствующих ратификации международных договоров, поскольку основные обязательства, предусмотренные в соответствующем международном договоре, по их мнению, уже отражены в действующем законодательстве США. Так, например, поскольку права и основные свободы человека, закрепленные в Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г., по утверждению властей США, издавна защищены Конституцией и федеральными нормативными актами, было признано нецелесообразным принимать какие-либо меры имплементирующего характера для инкорпорации положений данного Пакта во внутреннее законодательство США. Впоследствии этот Международный пакт был ратифицирован США лишь в 1992 г., хотя Пакт был подписан США еще 5 октября 1977 г. Иными словами, даже в условиях отсутствия необходимости принятия имплементирующего правового акта, властям США потребовалось 15 лет, чтобы ввести Пакт в действие.

Такое пренебрежительное отношение к основным международным договорам по правам человека объясняется, прежде всего, официальной позицией властей США, согласно которой специфика большинства международных договоров такова, что они не содержат положений, устанавливающих права, которые с точки зрения американских судов были бы обеспечены правовыми санкциями в индивидуальном порядке. Дело осложняется тем, что актом Конгресса США может быть отменено положение международного договора США, которое было наделено юридической силой ранее, если данное положение международного договора не может быть согласовано с нормами соответствующих национальных правовых актов. Такая возможность ставит вопрос о примате международного права "вверх ногами". Понятно, что при таком подходе не может идти речь о единообразной судебной практике США по применению норм международных договоров по правам человека.

Из девяти основных международных договоров по правам человека системы ООН Соединенные Штаты являются участниками только трех - Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации 1965 г., Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., Конвенции против пыток 1984 г.

При избрании в Совет ООН по правам человека (главного правозащитного органа ООН) власти США публично взяли на себя обязательство присоединиться к основным международным договорам по правам человека, включая Конвенцию о правах ребенка и Конвенцию о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин. Однако до сих пор эти заявления остаются пустыми обещаниями. В этом контексте резонно напомнить, что участниками Конвенции о правах ребенка являются все государства-члены ООН (193), за исключением США и Южного Судана. Данная Конвенция, по мнению властей США, представляет собой "опасный" документ, "неограниченную программу по уничтожению родительской власти", "оружие в руках людей с извращенными взглядами" и т.д.

Власти США также убеждены в том, что ратификация другой немаловажной конвенции - Конвенции о правах инвалидов - нанесет ущерб "интересам национальной безопасности США", не уточняя при этом, какой именно ущерб.

Игнорирование вышеупомянутых основополагающих международных договоров по правам человека, а также Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, со стороны властей США наводит на вопрос о том, насколько внутреннее законодательство США готово обеспечить эффективную защиту прав и свобод человека, включая права иностранных детей, усыновленных/удочеренных гражданами США? Ответ на этот вопрос, в частности, можно найти, обратившись к делу "Димы Яковлева".

В этом деле речь шла о ненадлежащем исполнении федеральными властями США условий Соглашения, заключенного между РФ и США, о сотрудничестве в области усыновления, выражающемся в грубых нарушениях приемными родителями - гражданами США прав детей - граждан РФ и отсутствии в США надлежащих правовых гарантий защиты детей. Такие нарушения предопределены тем фактом, что на федеральном уровне в США отсутствует всеобъемлющий правовой акт, закрепляющий те основополагающие принципы, на которых базируется Конвенция о правах ребенка, а именно: принцип недискриминации; принцип наилучшего обеспечения интересов ребенка; принцип, обеспечивающий право ребенка на жизнь, воспитание и развитие; принцип уважения взглядов ребенка. К сожалению, в этой сфере определяющими являются законодательства штатов, которые не учитывают обязательства федерального правительства США по двусторонним соглашениям об усыновлении. Через год после усыновления российских детей у российских консульских работников возникают проблемы с доступом к этим семьям в целях проверки условий жизни детей. Отсюда и объяснение вопиющих случаев нарушений прав детей-граждан РФ, усыновленных семьями США, что приобрело широкий общественный резонанс.

Низкий уровень участия США в основных международных договорах по правам человека выглядит еще бледнее на фоне излюбленной практики властей США по формулированию множества оговорок при ратификации международных договоров, с помощью которых исключается применение ими важных положений этих конвенций.Например, оговорка США к Международному пакту о гражданских и политических правах, которая вызвала широкую реакцию мировой общественности, касается оставления за Соединенными Штатами права применять смертную казнь к любому, кроме беременных женщин, а также лиц, не достигших 18-летнего возраста. Кроме того, США считают себя связанными международными обязательством по ст. 7 Пакта по запрету на "жестокие, бесчеловечные и унижающие достоинство виды обращения и наказания" только "в той мере", в какой это установлено в поправках к Конституции. Также власти США оставляют за собой право в области отправления наказания обращаться с несовершеннолетними правонарушителями наравне с совершеннолетними.

Комитет по правам человека (который осуществляет контроль за выполнением государствами-участниками Международного пакта о гражданских и политических правах) по итогам изучения периодического доклада США рекомендовал властям США "пересмотреть свою позицию в отношении оговорок и заявлений в связи с Пактом, имея в виду их снятие". Однако власти США игнорируют такие рекомендации.

Комитет ООН против пыток неоднократно обращался к властям США с рекомендацией о том, чтобы они рассмотрели возможность снятия своих оговорок, заявлений и толкований, зафиксированных при ратификации Конвенции против пыток. На этом фоне резонансно напомнить, что 9 декабря 2014 г. был обнародован доклад Сената США о практике применения пыток сотрудниками ЦРУ при допросе лиц, подозреваемых в терроризме, которые проводились ЦРУ. Данный доклад явился результатом начатого в 2009 г. парламентского расследования. Презентация полной версии доклада была запланирована на апрель 2014 г., однако этого не произошло из-за требований ЦРУ внести в него существенные изменения. В открытом письме президенту США Бараку Обаме эксперты ООН напомнили о том, что президент обязан урегулировать зашедший в тупик вопрос относительно публикации доклада. Впоследствии были опубликованы лишь 480 из 6,2 тыс. страниц текста доклада. Это говорит о том, что США есть что скрывать от мировой общественности.

Специальный докладчик ООН по вопросу о пытках также напомнил властям США о том, что пытки являются преступлением универсальной юрисдикции и что лица, которые их совершают, должны быть привлечены к ответственности в любой другой стране за пределами США. При этом Спецдокладчик подчеркнул, что основная ответственность за правомерное уголовное преследование виновных лежит на органах правосудия Соединенных Штатов.

Власти США также "отличились" непризнанием юрисдикции договорных органов ООН по правам человека по принятию и рассмотрению индивидуальных жалоб. Такое негативное отношение властей США к данным правозащитным механизмам выглядит очень бледно на фоне признания соответствующих процедур Российской Федерацией (четыре договорных органа могут принимать и рассматривать индивидуальные сообщения в отношении России). В контексте сказанного следует подчеркнуть, что право подачи жалобы в международные правозащитные органы после исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты является одним из ключевых показателей демократичности любого общества.

Наряду с отмеченными выше проблемами озабоченность у государств-членов ООН вызывала масштабная практика нарушений прав человека военнослужащими США и сотрудниками частных охранных компаний, включая широкое применение пыток, как на территории США, так и за ее пределами (в центрах содержания под стражей в Абу-Грейбе, Баграме, лагерях "Нама" и "Баллад"). Помимо этого, государства указали на факты многочисленных убийств мирного населения американскими беспилотными летательными аппаратами ("дронами") на территории других государств, таких как Пакистан, Афганистан, Аргентина, Йемен и др. (более 4-х тысяч жертв среди гражданского населения). На данную проблему особое внимание обратил Комитет по правам человека, который выразил обеспокоенность по поводу "отсутствия прозрачности в отношении критериев для нанесения ударов с дронов, включая юридические основания для совершения конкретных атак и отсутствие подотчетности в связи с ответственностью за гибель людей в результате таких атак".

Позже  США были представлены пояснения их позиции. Так, Соединенные Штаты не могут полностью принять конкретные рекомендации или вообще отказываются принять их к сведению, поскольку "в некоторых рекомендациях предлагается добиться идеала…, в других - принять меры, которые не входят полностью в компетенцию федеральной исполнительной власти, например, принятие законодательства, ратификация конкретных международных договоров или осуществление мер на уровне штатов". Более того, по мнению США, некоторые рекомендации принижают "плоды текущих усилий".Контраргументы США с правовой точки зрения являются необоснованными, поскольку рекомендации адресуются государству в целом, а не отдельным штатам или местным властям. США должны обеспечить выполнение рекомендаций, задействуя все ветви государственной власти.

Представленный анализ позволяет поставить вопрос: имеют ли США как государство, позиционирующее себя в роли "мирового эталона" и "ярого приверженца демократии", хотя бы моральное право учить другие государства демократии, если они не только намеренно не замечают собственных недостатков в области поощрения и защиты прав человека и не прислушиваются к рекомендациям международного сообщества и правозащитных органов ООН, но и грубо нарушают права и свободы человека как внутри страны, так и за ее пределами? Пусть читатели сами ответят на поставленный вопрос.