Блоги гуманитарного права
Права человека как casus belli для США
Права человека – это неотъемлемые, взаимозависимые и универсальные правомочия человека, охраняемые и гарантируемые государством и правом.
Согласно Всеобщей декларации прав человека 1948 года, каждый человек обладает всеми провозглашенными (в Декларации) правами и свободами вне зависимости от расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национальности, социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения.
Идея защиты человеческого равенства и достоинства существовала столько же, сколько и стремление людей к свободе, уважению, справедливости. Доказательством этому могут послужить древние своды законов, первым известным источником из которых являются законы царя Хаммурапи (около 2000 г. до н.э.), в которых правитель обязуется «справедливо править, не позволять сильным притеснять слабых, способствовать благополучию народа».
Однако в том виде, в котором мы знаем гуманитарное право сейчас, права и свободы человека сложились после Второй мировой войны. На заседании Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года 48 стран (из 58 тогдашних членов ООН) проголосовали «за» принятие Резолюции 217 А (III), утвердив Всеобщую декларацию прав человека и, таким образом, отметив новую веху в истории международного права.
На основе Декларации 1948 года были разработаны 2 договора, которые являются обязательными для подписания всеми странами-участницами ООН (на сегодняшний день в ООН входят 193 государства из 197 стран мира): Международный пакт о гражданских и политических правах и Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (оба датируются 1976 годом).
С 1978 года в США основывается неправительственная организация Human Rights Watch, которая занимается мониторингом, расследованием и документированием нарушений прав человека по всему миру.
Сегодня непосредственной защитой прав и свобод человека занимаются такие организации, как ООН, ЮНЕСКО, ЮНИСЕФ, Международная организация труда, Всемирная организация здравоохранения, Европейский суд по правам человека, ОБСЕ, Врачи без границ, Human Rights Watch, Всемирная организация против пыток, Amnesty International.
Кроме этого соблюдать и охранять права человека обязано государство (оно является их гарантом) и специальный уполномоченный по правам человека (омбудсмен), что прописано в национальном законодательстве.
Почему защитники прав человека указаны мною именно в таком порядке?
Потому как международные отношения, которые по своей сути всегда были площадкой для битвы идеологий, способны непосредственно влиять на внутригосударственные отношения. Несмотря на провозглашенную в Уставе ООН (п.7 ст.2) и в Декларации о принципах международного права 1970 г. норму – невмешательство во внутренние дела государств, за последние десятилетия эти нормы, как и само международное право, неоднократно попирались многими странами.
И если в начале XX века понятие интервенции носило исключительно военный характер, то к середине века появляется феномен гуманитарных интервенций, а в 1970х с развитием глобализации и с появлением нового игрока в мировой экономике – транснациональных компаний – появляется новый вид вторжения во внутренние дела других государств: экономические интервенции.
Однако вернемся к формам легализированного применения насилия со стороны международного сообщества и поговорим о зарождении гуманитарных интервенций. Словно пытаясь систематизировать международные отношения и установить в них единые правила игры, ООН и её главный спонсор – Соединенные Штаты Америки – продолжали развивать тему мер международно-правового принуждения. Согласно ст.39 принятого в 1945 году Устава ООН, международное сообщество имеет право на проведение военных операций в случае «существования угрозы миру, любого нарушения мира или акта агрессии». В этом случае Совет Безопасности ООН может разрешить военное вмешательство и поручить его Военно-штабному комитету СБ ООН, а не какому-либо военно-политическому блоку или региональной организации типа НАТО (ст.46 Устава ООН).
Однако США предпочитают не упоминать прописанную в Уставе ООН норму, апеллируя вместо этого к Всеобщей декларации прав человека (1948), согласно которой государства-члены ООН «обязаны в сотрудничестве с ООН содействовать всеобщему уважению и соблюдению прав и свобод человека». Используя отсутствие правоприменительных норм касательно реализации Декларации 1948 года, США спекулировало на противоречии этого документа Уставу ООН, когда понадобилось правовое обоснование для бомбардировок Югославии в 1999 году.
Под предлогом урегулирования конфликта и противодействия межэтническим чисткам, не получив разрешения от Совета Безопасности ООН, Североатлантический альянс начал вторжение. Планировалось не только организовать военное вмешательство на территорию Косово и надолго базировать там силы НАТО, но и в дальнейшем сменить власть в Белграде, а также подталкивать косовских албанцев к объединению с Албанией. В действительности присоединение Косово к Албании, по данным проведенного ООН в 2005 году социального опроса, противоречило интересам как минимум 52% проживающих на территории Косово этнических групп, что в дальнейшем может стимулировать углубление межэтнического конфликта.
В ходе операций «Союзная сила» погибло 60% гражданского населения бывшей Югославии. В 2000 году ООН официально заявило о наличии радиации в Косово, что подтверждает обвинения против альянса об использовании им радиоактивного урана при бомбардировках.
По похожему сценарию развивалась военная операция США в Афганистане в 2001 году, мотивированная обеспечением прав и свобод мирных граждан, защитой их от исламистской организации Талибан, которую США считают связанной с Аль-Каидой и произошедшим 11 сентября 2001 года терактом в Нью-Йорке. Прикрываясь гуманитарной помощью афганцам с одной стороны и борьбой с международным терроризмом с другой, США заставило поверить мировую общественность в законность собственных действий ради построения мирного демократического государства в Афганистане.
Интервенцию в Ирак в 2003 американцы также обосновали защитой гражданского населения от диктаторского режима террориста Саддама Хусейна. Освобождение народа от гнета, лишение Ирака оружия массового поражения и борьба с терроризмом стали официальными лозунгами военной компании США. Однако в дальнейшем ни одного факта причастности Саддама Хусейна к Бену Ладану и его организации не было найдено.
Затем была интервенция в Ливию в 2011 году. Несмотря на продвинутую США и союзниками по НАТО резолюцию в СБ ООН о создании бесполетной зоны над Ливией, альянс сам же и нарушил эту резолюцию, начав вторжение 19 марта 2011 года. Официальной причиной для вторжения США назвали спасения народа от авиаударов Муаммара Каддафи по своим же городам, жестоких разгонов демонстраций, деспотизм и диктаторство ливийского лидера, многократно нарушившего права человека.
При этом ни для кого не являются секретом геополитические мотивы Америки и её союзников в Западной Европе: Ирак обладает вторыми по величине запасами нефти в мире, а Ливия занимает первое место в Африке по запасам нефти и газа. Не является ли слишком явным совпадением тот факт, что 90% экспорта нефти из Ливии шло в Европу, однако накануне вторжения НАТО Муаммар Каддафи пересмотрел нефтяные концессии, позволив европейцам переправлять не более чем 20% добываемой нефти?
Каков же итог? Откровенно наплевательское отношение США к нормам международного права, полномочиям и решениям ООН, а также использование прав человека как прикрытие для гуманитарных интервенций не только бросает тень на многолетнюю работу миротворческих организаций по защите прав человека, но и ставит под вопрос саму суть существования такой организации, как ООН. Поскольку при наличии явного фаворитизма в пользу пренебрегающего созданными нормами международного права влиятельным игроком (США) вся система рискует ввергнуться в хаос.
Уже сегодня на примере бомбардировок США, Францией и Великобританией военных баз в Сирии можно проиллюстрировать, что за последние 20 лет сценарии гуманитарных интервенций не изменились. Горькая ирония заключается в том, что сегодня за гибель тысячей людей отвечают именно те страны, которые 70 лет назад обязались защищать их права и свободы, главное из которых – право на жизнь.
*Casus belli (с лат. «случай (для) войны») – это юридический термин времен римского права, обозначающий формальный повод для начала войны.
When you subscribe to the blog, we will send you an e-mail when there are new updates on the site so you wouldn't miss them.
Комментарии 2
Уважаемый Мизантроп,
Благодарю за инициативу и приглашение к дискуссии.
Тема обесценивания норм международного права очень сложна и глубока по своей сути.
Россия пытается вести честную игру по законам международного права с теми, кто уверен, что может эти правила менять, раз уж приложил руку к их установлению в свое время. Более того, 1/5 расходов ООН покрывается именно США, что и дает американским лидерам чувство вседозволенности по управлению этой организацией.
Формально существует признание ООН (и Совета Безопасности в частности) – единственным уполномоченным международным органом, способным определять, что является угрозой миру и безопасности и какие следует предпринимать действия (в том числе и военные) по устранению этих угроз. Однако последние 20 лет эта организация терпит все больше поражений, как в плане несостоятельности своей миротворческой деятельности, так и в правовом поле: резолюции СовБеза сегодня используются как подтверждение приверженности союзников США их воле, а также как формальное обоснование развязываемых главным спонсором войн.
Увы, не право определяет действия членов ООН, а именно члены ООН определяют, применять право или закрывать на ситуацию глаза. Доводы разума и логики, правовые обоснования и опирающиеся на историю аргументы бессильны: если 3 из 5 постоянных членов СБ ООН являются инициаторами военной агрессии, а большинство непостоянных членов во многом зависят от финансовой поддержки этих агрессоров. И с учетом откровенной ориентированности организации на Запад, оставлять подобные полномочия за сложившимся альянсом непозволительная роскошь.
Что в этом случае остается делать России? Во-первых, поступать в духе СССР: искать союзников на Ближнем Востоке, в Африке и Азии. У популярных (и я бы сказала популистских) режимов Запада всегда существует оппозиция в лице стран, пострадавших от экспортируемых ими ценностей и демократий. И если не финансовой и военной мощью, то эти страны могут переломить ход событий своей численностью, поскольку объединившись способны создать мощный альянс. Баланс сил, который так активно продвигают ястребы в американском парламенте, может работать и в обратную сторону. Кроме того, неравномерность влияния и неравенство по положению стран-членов ООН в этой организации сегодня все больше бросаются в глаза. Призыв к финансированию организации растет год от года, в то время как КПД падает. Было бы крайне символично переосмыслить деятельность ООН к 2021 году (который будет 75 юбилеем существования этой организации). Возможно, она исчерпала себя и стоит подумать над созданием её альтернативы с учетом ошибок прошлого.
Во-вторых, продолжать взывать к разуму тех стран, кто идет на поводу у США: ещё на той неделе уверенность Европы в том, что именно Россия отравила Скрипалей «Новичком» была так сильна, что одна страна за другой высылала наших дипломатов. А на этой неделе они разводят руками, удивляясь представленными нашей химико-биологической экспертизой результатами, ведь те, кто громче всех кричал о российском следе, теперь сами оказываются главными подозреваемыми. Солидарность европейских демократий держится отнюдь не на взаимном уважении, а на проницаемости информационных полей: если американская точка зрения доходит до Европы легко, то российская повестка приходит с запозданием. Вот так и ведутся информационные войны.
Что касается ситуации с захватом Украиной нашего судна, скажу коротко: еще в 1997 году в «Великой шахматной доске» Бжезинский писал о том, что Украина воспринимается на Западе как разменная монета в отношениях с Россией. Накаливание российско-украинских отношений ложится в обрисованную им политику сдерживания России, оставляя буферное государство между Европой и нами, которое будет очагом нестабильности. Исходя из этого, я считаю, что наше руководство правильно делает, не реагируя на провокации. Поскольку Запад только этого и ждет: стоит нам показать силу, даже правомерную и законодательно обоснованную, американская пропагандистская машина тотчас же сместит фокус событий с неудобной военными успехами России Сирии на удобную для создания образа России как врага Украину. В связи с этим необходимо сохранять спокойствие, методично ведя информационно-разъяснительную работу, и доводить до сведения Европы, чем в действительности занимаются их украинские протеже, так желающие вступить в Евросоюз, однако не соответствующие и минимальным требованиям.
Предлагаю Вам встречный вопрос: считаете ли Вы, что право силы когда-либо в истории было заменено на силу права? Есть ли возможность добиться этого в будущем? Или же мир, в котором верховенство закона уважается всеми сторонами, не более чем утопия?
Еще один вопрос, над которым предлагаю Вам поразмышлять: возможно ли убрать человеческий фактор из международных отношений? Каким образом договариваться с новыми ядерными странами и Северной Кореей в частности, если «дуракам закон не писан»?
С уважением,
Анна
Написано грамотно и правильно. Однако настраивает на дискуссию сразу по двум аспектам.
1. Не кажется ли Вам, что "международное право" в результате действий США и их военно-политических партнеров фактически утратило изначально заложенный в нем смысл и превратилось в право сильного? Как иначе можно истолковать отказ СБ ООН принять предложенную Россией резолюцию по агрессии против Сирии? Сирия и Россия могут сколько угодно жаловаться в ООН, а "международное сообщество" не признает действия коалиции против Сирии агрессией. А куда Россия будет жаловаться на пиратский захват Украиной двух своих судов под российским флагом? Беззубые комментарии в Сети по поводу невнятной реакции РФ на захват наших судов со ссылками на "международное право" вызывают недоумение. то думаете по этому поводу?
2. Вы упомянули "казус белли". Весьма уместно. По всем нормам международного права вооруженный захват одним государством судна другого государства в международных водах безусловно представляет собой казус белли. Что мешает России жестко и убедительно воспользоваться этим казусом, подчеркнув при этом свою готовность применить право сильного? Например, направить Украине ультиматум с самыми жесткими условиями; на время исполнения ультиматума осуществить военно-морскую блокаду украинских портов, беспощадно и показательно потопить все вооруженные суда, пытающиеся нарушить блокаду; а в случае неисполнения условий ультиматума - провести специальную операцию по освобождению наших моряков. Израиль в свое время успешно провел такую операцию в Энтеббе, и никто его за это не осудил. Нас, конечно, осудят, ну и что? Зато поймут, что с нами шутки плохи. И тогда отпадет охота бомбить наши базы в Сирии, кстати.
Приглашаю к дискуссии.
С уважением,
Мизантроп